Рабочие проблемы инновационного процесса.

Санкин Юрий Владимирович
 sankin@ufanet.ru
 
Всем, пожалуй, известно, что наши изобретатели - самые изобретательные, а наши толстосумы - самые толстосумные. Не менее известно, что наиболее выгодное вложение капитала - инновации. Почему же капиталисты не вкладывают средства в изобретения? Попробуем рассмотреть этот парадокс структурно.

Сразу оговоримся: под инновационным процессом здесь понимается (как часть инвестиционного) процесс организации производства и реализации товаров и услуг, основанных на идеях, имеющих мировую новизну, и реализованных в лучшем случае в виде действующих образцов или производства единичных экземпляров.
В любом инновационном процессе, очевидно, складывается следующая структура:
Автор - центральная фигура инновационного процесса; комментарии излишни.
Эксперт - лицо, оценивающее экономическую эффективность новации.
Инвестор - лицо, вкладывающее свои средства в новацию.
Организатор - лицо, организующее производство и реализацию новации.

Функционально - это минимально необходимая и достаточная структура инноваций. И даже если Автор сам производит и реализует результаты своего труда, он неизбежно выполняет все четыре перечисленных функции. Подробное рассмотрение этой тривиальной схемы наводит, однако, на некоторые размышления.
Автор
Права защищены и абсолютны (подразумевается, что он же и патентовладелец). Первоначальные пошлины для частного лица вполне терпимы. Процедура регистрации несложна и доступна для любого человека со средним образованием. Тем не менее, еще с Советских времен (очевидно, по традиции) Автор считается наиболее бесправным, обиженным и униженным участником процесса. Он, Демиург, вынужден обивать пороги Инвесторов, убеждать этих некомпетентных людей в перспективности капиталовложений в его явно (невооруженным глазом видно какие) прибыльные идеи, тем более с мировым приоритетом. А они … А если и соглашаются на инвестиции, требуют бизнес-план какой-то. А уж грабят - до 80-90 % будущей прибыли. А муки творчества? А хождение по инстанциям? А все остальное?

А ведь казалось бы так все просто - затраты Автора составили 100 рублей, продажная цена минимум 200; дайте кто-нибудь $ 5000 и Автор сам организует массовое производство, но…

Эксперт
Попробуйте оценить эффективность вложений в производство и сбыт, например, канцелярских кнопок с ромбовидными язычками или известных по публикациям в ИРе шестерен с измененной геометрией зуба. А составить бизнес-план? А учесть инфляцию и политическую нестабильность? А общая оценка исполнимости проекта? А прочие риски?

Попробуйте ради интереса рассчитать эти примеры с точки зрения минимальных капиталовложений и срока окупаемости для единичного, мелкосерийного и массового производства. Задачка, пожалуй, не проще, чем изобрести сами кнопки и шестерни. И нужно учесть, что готовых алгоритмов для достоверной оценки инновационных проектов пока нет и, пожалуй, не будет по определению.

Понятно, что не только квалификация Экспертов должна быть на порядок выше, чем специалистов действующих производств, но и их работа невозможна без творчества и интуиции. А ведь они могут дать и отрицательное заключение. Во сколько же будет обходиться тогда экспертиза рекомендуемого к внедрению инновационного проекта? Учтем, что Автор ни рассчитать, ни оплатить эксперизу, как правило, не может. Все затраты лягут на Инвестора.

Организатор
Все, сказанное про Экспертов, можно повторить и для Организаторов. Теоретически мы все понимаем, что одно дело - руководить давно действующим производством, и совсем другое - организовывать производство новое; тем более с достаточно высокой степенью риска. Кроме проблем чисто технического характера (из тех, что "гладко было на бумаге..") возникает масса вопросов организационного и даже политического характера (лицензирование и сертификация, подбор руководящих кадров и ведущих специалистов, КЗоТ и производство, контроль качества, организация охраны труда и ТБ, организация сбыта и контроля за ним, организация делопроизводства, структура и распределение обязанностей, взаимоотношения с контролирующими органами и местной администрацией и т.д.). И все это - с нуля. И часто нужны какие-то нестандартные методы (попробуйте, например, набрать рабочих через бюро по трудоустройству). Так что Автор в роль Организатора как-то не вписывается (есть и печальный хрестоматийный опыт Термена - создателя ТЕРМЕНВОКСа).

Можно, конечно, организовать инновации и на действующих производствах. Казалось бы, чего уж проще - найти сходное производство, заключить контракт с администрацией, установить недостающее оборудование, обеспечить оборотными средствами и получать свою прибыль от реализации. Пробовать не советую.

Во-первых, процентов 90 нынешней администрации предприятий - это либо выходцы из нашего социалистического прошлого, либо доверенные лица вышестоящих руководителей. При социализме (кто еще помнит) всякие новые производства были для администрации хуже атомной войны. Их внедряли под страшным давлением, с колоссальными недоделками (и это при полном обеспечении ресурсами) с огромным перерасходом средств. Единственная польза - это снабжение ресурсами, часть которых можно было использовать для текущих производственных и, конечно, личных нужд. В новые времена инвестиции были резко ограничены, возможностей для обучения и перестройки руководства не было. Поэтому можно не сомневаться, что при отсутствии надлежащей организации и контроля инновации будут внедряться командными методами путем авралов в конце договорных сроков и из остатков оборотных средств, большая часть которых будет использована на текущие производственные нужды. Что же касается доверенных лиц - те просто ничего не умеют организовывать, так как от них этого никогда не требовалось.

Во-вторых, та немногочисленная часть талантливых руководителей, которая может работать в нынешних условиях, уже давно нашла соответствующие инновации, привлекла при необходимости сторонние средства, выбрала ресурс рабочей силы в регионе и в сторонних проектах не нуждается.

И здесь, как видим, без профессиональных Организаторов не обойтись.

Инвесторы

Под Инвесторами в данном контексте следует понимать лиц, как правило, частных (для банков высока степень риска), имеющих легальные свободные средства min $ 100 000, готовых к относительно высокой степени риска при реальных ожидаемых доходах и длительным срокам возврата вложений (порядка 2-3, а то и 5 лет). Прочие едва ли подходят для наших целей. Не иронизируя над моральным и интеллектуальным обликом представителей нынешнего капитала, будем считать, что такие люди в стране Российской есть. И, пожалуй, что их количество растет.

Любого Инвестора интересуют в первую очередь объемы капитальных вложений в инновацию и сроки окупаемости. К сожалению, в силу традиционно сложившихся условий формирования Российского капитала, большинство Инвесторов твердо уверены, что они могут сами оценить "на пальцах" и то, и другое. Более того, они также не сомневаются (и, наверное, не без оснований - коммерция, господа), что любые расчеты, сделанные другими лицами, недостоверны, а возможно и просто сфабрикованы.

Можно, конечно, обратиться к известной фирме, давно работающей на рынке оценки эффективности инвестиций, получить ее заключение или даже бизнес-план (достоверный) и благополучно провалить проект из-за проблем с производителем или местной администрацией.

А кто будет виноват?
Можно, конечно, завести своих доверенных Экспертов и Организаторов, но тогда минимальная сумма требуемых свободных средств увеличится до $ 200 000, а то и больше. Кроме того, где взять такую команду? Да еще, чтобы она сразу заработала. Да еще достаточно эффективно.
Такие дела.

Проблемы
Таким образом, очерчивается следующий круг основных проблем инновационного процесса:

Проблема первоначального отбора. Данных, представляемых Авторами, должно быть достаточно хотя бы для предварительной оценки эффективности капитальных вложений в инновации.
Проблема справедливого распределения. Идея, не подкрепленная достоверным бизнес-планом и организационными возможностями, должна оцениваться как правило исключительно из сверхприбыли, полученной за счет монопольного использования данной идеи.
Проблема достоверности экспертизы. Экспертиза должна учитывать реальные возможности внедрения инновации, включая, возможно, договоры о намерениях с производителями или администрацией региона производства.
Проблема ответственности Эксперта. Эксперт должен нести реальную (с учетом нормальных рисков) ответственность за достоверность экспертизы.
Проблема необходимости Организатора. На этапе внедрения необходима специализированная административная группа организации процесса производства и реализации инновации.
Проблема ответственности Организатора. Организатор также должен нести ответственность за выполнение процедуры производства и реализации инновации.
Проблема оптимизации расходов Инвестора. При привлечении Инвесторов должен быть соблюден баланс их расходов, рисков и предполагаемых доходов, возможно за счет участия Эксперта и Организатора в инновации.
Проблема контроля Инвестора. Инвестор должен иметь эффективные механизмы контроля за инновационным процессом.

Наверное, это тривиально, но то, что автор знает о реальной организации инновационного процесса (недостаточно, конечно), заставляет задуматься именно о таких вот простых проблемах. И ведь они не неразрешимы. И хочется надеяться, что рано или поздно не Япония, а Россия станет самым инноваторским инноватором в мире.